فرية "رسالة 7 أكتوبر".. و«الخيانة العظمى» (2-2)

أحمد سعيد طنطاوي ** ويحفل التاريخ الحديث بأمثلة أكثر قسوة وقربًا من الواقع الاستراتيجي؛ ففي غمار الحرب الصينية- اليابانية، ثم الحرب العالمية الثانية، ظهرت بوضوح فكرة «المدينة المفتوحة» في أكثر من مناسبة، وهي محاولة واعية (في حالة الحروب) لإخراج بعض المدن الكبرى من دائرة العمليات العسكرية لتجنب دمار شامل لا يحقق بالضرورة هدفًا عسكريًا مباشرًا. وكانت مدينة نانجينج الصينية مثلًا قد أُعلنت كمدينة مفتوحة قبل سقوطها في عام 1937 في محاولة لتجنب تدميرها من قبل اليابانين في أتون المعارك. وقد تبدو هذه الفكرة غريبة وصادمة وسط ضجيج الحروب: كيف يقول طرف لخصمه، بطريقة أو بأخرى، «هذه المدينة لا نريد أن نجعلها ساحة حرب»؟ لكن قسوة الحرب نفسها هي التي أنتجت هذه المفاهيم؛ لأن هناك فرقًا جوهريًا بين هزيمة جيش في ميدان القتال، وبين التدمير الممنهج لشعب بأكمله.. ومدينة بأكلمها. والأخطر من ذلك أن التاريخ الإنساني عرف أسلحة أشد فتكًا من مجرد الصواريخ والتقليد العسكري، ومع ذلك امتنعت دول كثيرة عن استخدامها رغم امتلاكها الكامل لها. خذ عندك مثلا، الأسلحة الكيميائية تمثل مثالًا ساطعًا وواضحًا في هذا الشأن؛ فقد كانت دول الحرب العالمية الثانية تمتلك قدرات هائلة ومخزونات كبيرة من السلاح الكيميائي، ومع ذلك لم تتحول الحرب الأوروبية الكبرى إلى حرب كيميائية شاملة بين القوى العظمى. وتُظهر الوثائق الأمريكية لاحقًا أن معادلة الردع والقدرة المتبادلة على الردع بالمثل كانتا من أهم العوامل التي دُرست بعناية لتفسير عدم إقدام ألمانيا على استخدام الأسلحة الكيميائية على نطاق واسع، إلى جانب اعتبارات سياسية وعسكرية وأخلاقية أخرى. وهنا نكتشف حقيقة غريبة عن طبائع الحروب: أحيانًا يكون السلاح الأقوى حقًا هو ذلك السلاح الذي تملك القدرة التامة على استخدامه، ثم تختار بمحض إرادتك وعقلك السياسي ألا تستخدمه. ليس ذلك ضعفًا ولا تراجعًا، بل لأنه يقين راسخ بأن بعض الانتصارات التكتيكية العابرة قد تصنع في نهايتها هزيمة استراتيجية كبرى. ولهذا فإن ما نراه اليوم في الصراعات والحروب الحديثة من رسائل متبادلة تقول: لن نستهدف عمق هذه الدولة ما لم تستخدم أراضيها ضدنا، أو لن نوسع دائرة الضربات ما لم يتوسع الطرف الآخر، لا ينبغي أبدًا أن يُقرأ باعتباره كشفًا للخطة الحربية أو تفريطًا في الأمن. إنه أقرب ما يكون إلى قواعد اشتباك واضحة ورسائل ردع مدروسة، ومعناها ببساطة ودقة: إذا تجنبتَ عمقنا الاستراتيجي، تجنبنا عمقك، وإذا كسرتَ القاعدة، سقط القيد.. وضربنا عمقك. ولذلك أرى في ذلك قمة الوطنية والمسؤولية في الحفاظ على الأهرامات العريقة في الجيزة، والكباري الحيوية في القاهرة، والمنشآت الكبرى في الدلتا والصعيد. وهذا بالضبط ما يثبت أن الحرب جزء لا يتجزأ من السياسة، ولا يمكن بأي حال أن تقع خارج نطاقها. أما القول إن السادات، بمجرد إدارته لاتصالات سياسية مع الأمريكيين، قد كشف خطة الحرب، فهو طرح كاذب وخطير وغير صحيح ويحتاج إلى كثير من التفنيد. وقد فعلنا؛ فالوثائق الأمريكية نفسها تكشف مفارقة كبرى لكل من يدعي أن السادات كشف الخطة؛ إذ تؤكد أن «الرسالة المصرية في 7 أكتوبر تحدثت تحديدًا عن عدم الرغبة في توسيع المواجهة، بينما كانت الحرب قد اندلعت بالفعل، ولم تكن الرسالة بأي حال إعلانًا تفصيليًا عن خطة العمليات المصرية». بل إن دراسة تاريخية دقيقة اعتمدت على الوثائق الأمريكية تفرق بوضوح تام بين تلك الرسالة السياسية وبين الكشف عن تفاصيل العمليات، مع الإشارة إلى أن انتقادات الفريق سعد الدين الشاذلي اللاحقة لما أسماه «كشفًا للنوايا العسكرية» لم تكن سوى صدى لانتقاد نظير تراكم الغيرة السياسية والإبعاد عن صنع القرار الذي فرضه مسار الأحداث. وهنا يجب أن نكون منصفين حتى ونحن ندافع عن عبقرية السادات؛ فمن الممكن أن نختلف حول الحكمة من بعض الاتصالات السياسية، ومن الممكن أن نختلف حول توقيتها، بل يجوز أن نناقش هل كان ينبغي إرسال هذه الرسالة أم لا. لكن في النهاية، لا يجوز مطلقًا أن نحول إعلان الهدف السياسي الواضح أو تحديد حدود الحرب إلى جريمة «كشف لخطة الحرب» دون دليل مادي يثبت ذلك؛ فالتجربة العسكرية لها تعريف راسخ للخيانة: الخيانة الحقيقية هي أن تعطي عدوك مواقع قواتك، أو تمنحه رموز الاتصالات السرية، أو تخبره بساعة الهجوم الفعلي، أو تكشف له محاور التقدم وقوات الاحتياط وخطط الإسناد. والسؤال الذي لم يسأله أحد حتى الآن: هل كان أي خائن يرسل البرقية عبر وسيط معروف ومشهور هو مستشار الأمن القومي محمد حافظ إسماعيل أم يرسلها بنفسه وفي الخفاء حتى لا يعلم بها أحد؟! الإجابة الكل يعرفها وسهلة ومنطقية. أما أن تقول لخصمك إنك تريد استعادة أرضك المغتصبة، أو إنك لا تريد توسيع دائرة الحرب، أو إنك لن تحول الصراع إلى حرب شاملة مدمرة؛ فهذه ليست أسرارًا عسكرية بالمعنى الميداني الضيق. هذه هي السياسة في أسمى صورها، وقمتها التي أجادها السادات باحترافية منقطع النظير لم يفهمها أصدقاؤه قبل خصومه؛ بل إنها قد تكون جزءًا مكملًا لطبيعة الحرب نفسها.. ولم يكن السادات، بوصفه رئيسًا وقائدًا أعلى للقوات المسلحة، مطالبًا أبدًا بأن يفكر بعقل قائد كتيبة ميدانية.. كان واجبه الأسمى أن يرى ما بعد المدفع.. وما بعد قناة السويس وسيناء.. وما بعد المعركة ذاتها.. كان عليه أن يحسب حسابات إسرائيل، والولايات المتحدة، والاتحاد السوفييتي، والعالم العربي بأسره، وأن يدرك بعمق أن الحرب ليست مجرد سؤال: أين ستضرب؟ وإنما السؤال الأهم: إلى أين تريد أن تصل، وأين يجب أن تتوقف؟ هذا هو الفارق الحقيقي والجوهر الدائم بين الحرب والسياسة، والفارق بين الجندي البطل ورجل الدولة المحنك.. وهو الفارق أيضًا بين كشف الخطة العسكرية وبين الإعلان الواعي عن الحدود الاستراتيجية. أما قادة العسكرية المصرية، من أمثال المشير أحمد إسماعيل وحسني مبارك ومحمد الجمصى ومحمد على فهمي وفؤاد ذكري وسعد الدين الشاذلي وسائر قادة القوات المسلحة، فقد كانوا جميعًا يعملون بإخلاص داخل منظومة عسكرية صلبة لها حساباتها وتقديراتها وخلافاتها المهنية، ولا يجوز بحال تحويل اختلاف التقديرات العسكرية إلى مزايدة رخيصة في الوطنية على أحد؛ فالجيش المصري لم يكن أبدًا ملكًا لشخص، والنصر العظيم ليس ملكًا لفرد بعينه، والتاريخ لا ينبغي أن تتحول صفحاته إلى محكمة عبثية لتوزيع صكوك الوطنية. ويبقى السؤال الجوهري الذي يستحق حقًا أن نختلف حوله بوعي: هل كل معلومة سياسية تُقال في أتون الحرب تصبح سرًا عسكريًا مقدسًا؟ وهل يُعد السياسي خائنًا لأنه صارح خصمه بما يريد، بينما يُعد العسكري بطلًا لأنه أخفى عنه كيف سينفذ؟ وهل الدولة التي تقرر أن تقول لخصمها: «لن أضرب عمقك إذا لم تضرب عمقي» تكون قد كشفت خطتها العسكرية؟ أم أنها، على العكس تمامًا، ترسم له حدود الصراع بدقة حتى لا تتحول الحرب إلى جنون مطلق ودمار شامل؟ ربما تكمن أخلاق الحرب الحقيقية وأسمى معانيها، ليس في أن تفتقر إلى القدرة على البطش والضرب، بل في أن تملكها كاملة، ثم تعرف بدقة متناهية متى تستخدمها، ومتى تختار ألا تستخدمها، ولماذا تفعل ذلك؛ فالحرب الحقيقية ليست في أن تضرب كل هدف تستطيع الوصول إليه، بل في أن تعرف تمامًا إلى أين تريد أن تصل.. وأين يجب أن تتوقف. ** كاتب وباحث مصري